常有人误解区块链世界是那种, 被认为“代码即法律”的无政府乌托邦, 觉得律师在这儿根本没存在的意义——但这其实完全是一厢情愿的空想。在现实里的区块链项目中, 从代币发起发行开始算, 到智能合约出现漏洞, 再到数据符合规定要求, 以及跨国之间产生争议, 每迈一步都隐匿着传统法律跟现代技术的相互冲突。律师所扮演的角色不但没有被减弱, 相反在多个重要环节变得绝对不能缺少。

智能合约漏洞谁来负责

一旦智能合约部署上线, 从理论上来说是不可篡改的，然而这并不表明代码就不会出现错误。在The DAO事件当中, 一个递归调用漏洞致使价值达到数千万美元的以太币被转移, 最终社区不得不借助硬分叉进行补救。要是当时有律师参与到合约的设计审查工作中, 那么就能够在代码里嵌入仲裁机制或者紧急暂停功能, 从而避免事后只能依靠分裂社区来予以解决。律师所要做到的并非是去读懂每一行Solidity代码, 而是要保证合约条款在法律层面具备有执行力, 举例来说: 当预言机数据出现错误的时候, 谁拥有启动争议解决程序的权利? 延迟履行怎样去量化赔偿? 这些看起来属于技术范畴的问题, 从底层角度来讲都是法律关系的设计。

重要性更高的是, 自动化执行特质的智能合约, 并非等同于让开发者或者运营方的法律责任被免除。若干区块链项目遭受美国证券交易委员会处罚的情况显示, 代码自动化无法充当躲避反欺诈法规的遮挡物。项目方需要律师协助去弄清楚: 协议里的治理代币是不是构成未曾注册的证券? 交易手续费分成是不是违反经纪商条款? 只有把商业逻辑与法律框架保持一致, 项目才可避开监管风险区域。

链上证据如何变成法庭铁证

听起来挺美的区块链不可篡改性, 在向法官呈现时, 面临着一系列程序障碍, 比如说, 若要追回一笔被黑客盗走的加密货币, 就得证实链上某个地址确实归被告所有, 并且转账指令未经你授权, 当前各法域对电子证据的认定标准差异极大, 有的要求公证节点日志, 有的需要专家证人出庭阐释哈希函数原理, 有的直接拒绝接纳未经验证的全节点数据。

律师于此处需充当翻译官之角色, 将UTXO模型、默克尔树、时间戳证明这般技术概念予以转化, 转变为法官能够领会的“谁于何时做了何事”情况。更为繁杂之场景涵盖跨链证据状况, 当资产借由原子交换自以太坊转至波卡时, 怎样去证明原始所有权呢? 律师得预先谋划取证方案, 像指导客户于察觉异常后即刻截取区块数据并实施哈希存证, 以防链上信息因重组或者归档而遗失。若无律师的介入, 哪怕再完美的链上证据也极有可能被程序正义的筛子给漏掉。

法律不会被区块链消灭, 只是法律施展身手的姿势会改变, 那些觉得律师在数字世界不重要的人, 早晚会被现实里的冻结令或者税务稽查唤醒。